為躲捉姦 男子爬6樓窗外墜亡 家屬索賠130萬

為躲捉姦 男子爬6樓窗外墜亡 家屬索賠130萬

瀏覽：7171

為躲捉姦 男子爬6樓窗外墜亡 家屬索賠130萬
夏明與李艷都有家室，2020 年 8 月 30 日凌晨，兩人在上海松江區某酒店開房見面，但此次約會的過程並不順利。

李豔的行踪被其丈夫劉威定位，並找到上述酒店。當時，劉威帶了三個朋友在酒店內逐層尋找，最終找到了李艷和夏明所在的 6 樓房間。

一陣急速敲門聲之後，李艷終於打開房門。然而，劉威等人進房搜尋，卻並未見到夏明的身影。正當劉威百思不得其解之時，先一步下樓的朋友小張卻在酒店 1 樓的空地上，看到已經沒有呼吸的夏明。

隨後，李艷等一行人被帶到派出所詢問。李艷道出事件始末，事發當天凌晨 1 點多，兩人聽到丈夫的敲門聲後，迅速穿好衣服。隨後，夏明打開窗戶查看，發現外面有個空調外機，便翻身出窗戶並站到空調外機上面。

“當時我就跟他說，讓他下來，外面太危險了！他說會沿著旁邊的管子爬下去，沒事的。”

李艷說，之後她將窗戶關好，且把窗簾拉上，卻沒想到夏明最終還是發生意外。

死者家屬索要賠償 130 萬

雖說夏明的死很不光彩，但其家人還是希望找到肇事者，為他的死亡買單。

夏明的父母與妻兒將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店一起告上了法院，並索賠 130 餘萬元。

夏明的家人認為，夏明是因為李艷去的酒店，之後又被劉威與朋友們堵在房內，並對他進行恐嚇威脅。迫於無奈，夏明從屋內爬出酒店的窗戶，想從窗戶逃跑，最終失足墜樓身亡。

此外，夏明的家人表示，酒店運營方應承擔賠償責任，作為從事住宿活動的經營者，酒店方應履行法定的安全保障義務，保障入住客人的人身安全。劉威一行人既非酒店住宿人員，也不是相關執法部門，為什麼可以冠冕堂皇進入酒店，對夏明進行人身威脅。且夏明所在的酒店六樓客房，如果酒店做好了相應的安全保障措施，夏明的墜樓是可以避免的。

家屬認為，6 被告的共同侵權行為，導致夏明墜樓的結果，應共同承擔賠償責任。

在庭審過程中，劉威、李艷夫婦以及三個朋友都沒有進行答辯。

酒店方面則表示，已經履行安全保障義務和提示義務。夏明破壞酒店房間窗戶，自行到窗戶外的行為，是其自主選擇，應自己承擔後果。酒店認為，房間窗戶設計符合《民用建築設計統一標準》，已盡到安全保障義務。若法院最後認定其需要承擔賠償責任，其對原告提出的賠償項目、賠償比例均不認同；在該事件中，夏明存在主要過錯，應該承擔主要責任。

法院：爬窗行為系死者自主行為，與他人無干。

法院審理後認為，無論夏明墜樓出於何種原因，其墜樓身亡的結果的確令人痛惜，對親屬造成的傷痛完全讓人理解。

然而，根據在案證據顯示，夏明在被告劉威一行人進入事發房間之前，就已經自行爬出窗戶之外，作為完全民事行為能力人，應對 6 樓房間與地面的高度、及爬出 6 樓窗戶所可能帶來的危險，有認知能力，故墜樓的結果系夏明自行爬出 6 樓窗戶所致，屬其自主行為，夏明的死亡與李艷、劉威等人之間沒有法律上的因果關係，夏明的家人要求他們承擔賠償責任，缺乏依據，法院不予支持。

至於酒店方有無過錯，關鍵在於其是否盡到安全保障義務。根據現場查看的情況，酒店方事發房間的窗台高度符合國家相應強制性標準，酒店還在窗戶上安裝限位裝置並且張貼上關好窗戶的提醒標識；所以，酒店方已盡到相應安全保障義務。夏明家人要求酒店方承擔賠償責任，同樣缺乏依據，法院不予支持。

最終，一審法院駁回夏明家人的全部訴訟請求，夏明的家人不服，提出上訴。近日，二審法院作出判決，維持原判。
猜你可能會喜歡：

瀏覽：48
自助餐打包未吃完的食物，算違法嗎？
瀏覽：138
兩女吃自助餐 偷偷打包 5 公斤貴價食材
瀏覽：260
巴士墮湖 3 死多傷，事故畫面曝光


返回主頁

@ 2019-2024
最後更新：2024-12-27
文章數：7133 / 閱讀量：57317524

創富路 Richroad.hk